Opciones De Acciones Ndp

Muertos por razones tributarias Como todos ustedes saben, el NDP federal anunció el viernes que derogaría la deducción por opción de compra de empleados y reasignaría los ahorros para apoyar a los asalariados de ingresos bajos y medianos. Hace tiempo que escribo sobre esta deducción y quisiera pensar que esta idea de política se basa, al menos en parte, en mi trabajo (trabajo conjunto con Daniel Sandler, que escribió el libro sobre capital de riesgo e incentivos fiscales). Si es así, me hace sentir al menos alguien está escuchando al menos parte del tiempo. Pensé que le daría una cierta información de fondo en esta área y le permitiría formar sus propios pensamientos. Ciertamente entiendo que no todo el mundo tiene una buena comprensión de esta cuestiones muy técnicas. Voy a ir de vuelta a lo básico para que incluso los de ustedes sin ningún conocimiento en esta área puede informarse. Como resultado, este será un post largo y se basa en una serie de documentos que he coauthored en esta área. Además, tengo una pregunta para el NPD que de hecho necesita ser contestada. Qué es una opción de compra de acciones para empleados Una opción de compra de acciones es un instrumento financiero que le da al tenedor el derecho, pero no la obligación, de comprar o vender acciones de una corporación dentro de un período de tiempo determinado a un precio especificado, precio. Hay una serie de diferencias significativas entre las opciones sobre acciones de los empleados y las opciones de acciones estándar que se pueden negociar en el mercado abierto. A diferencia de las opciones de acciones estándar, las opciones sobre acciones de los empleados no se negocian públicamente en una bolsa, sino que se conceden de acuerdo con un contrato privado con la junta directiva o el comité de compensación de la firma que actúa como escritores de la opción y el ejecutivo Como titular de la opción. Las opciones sobre acciones de los empleados deben mantenerse a menudo durante un período de consolidación de derechos preestablecido antes de que puedan ejercerse (usualmente 3 a 5 años durante los cuales el empleado no puede vender o transferir las opciones), lo cual no está presente en las opciones de compra estándar. El período de opción de una opción de acciones de empleados puede ser bastante largo (por ejemplo, diez años), que es más largo que las opciones de acciones estándar. El período de opción es el período de tiempo que el titular tiene el derecho de comprar acciones de la corporación. En cuarto lugar, el período de opción de una opción de acciones de los empleados a menudo se reduce en el caso de que el empleo se termina o el empleado muere. Las opciones sobre acciones de los empleados suelen ser (y con frecuencia se requieren) concedidas al precio, lo que significa que el precio de ejercicio de la opción es igual al precio de mercado de la acción subyacente el día de la concesión de la opción, Fuera del dinero, lo que significa que el precio de ejercicio de la opción excede el precio de mercado de la acción subyacente. Es importante entender que las opciones de acciones de los empleados son una forma de compensación. En lugar de ser pagados en bono o salario, los empleados renuncian a estas formas de compensación inmediata a cambio de una compensación futura (al menos eso es cierto para las opciones sobre acciones otorgadas ya sea o fuera del dinero) que proviene de las opciones sobre acciones. Las opciones sobre acciones se han convertido en el principal componente de la compensación entre los altos ejecutivos de las grandes empresas que cotizan en bolsa en América del Norte. Qué es el tratamiento tributario canadiense de las opciones sobre acciones? Comparado con la mayoría de los países, el impuesto sobre la renta personal de las opciones sobre acciones de los empleados en Canadá es notablemente menos complejo y más generoso desde la perspectiva de los empleados. Desde 1972, todas las opciones sobre acciones de los empleados comparten el mismo trato fiscal general en dos aspectos. A diferencia de otros ingresos laborales (por ejemplo, el salario anual o la renta de bonificación), que es imponible en el año en que se recibe, no hay consecuencias fiscales cuando se otorgan opciones de acciones o cuando se conceden. Más bien, en virtud de la subsección 7 (1) de la LIR, un pasivo por impuestos no surge hasta el año en que se ejerce la opción. La cantidad que debe incluirse en los ingresos del empleo al momento del ejercicio es igual a la diferencia entre el valor justo de mercado de la acción en la fecha en que se ejerce la opción y el precio de ejercicio. Con la venta de la acción adquirida de acuerdo con la opción, la diferencia entre el producto de la disposición de la acción y el valor justo de mercado de la acción en la fecha en que se ejerce la opción se grava como plusvalía o pérdida de capital, tal vez. En virtud del artículo 38 de la LIR, la parte imponible de una plusvalía o pérdida de capital es la mitad de la plusvalía o pérdida de capital. Para las opciones emitidas por una corporación pública (las opciones de compra de acciones para empleados también pueden ser emitidas por una corporación privada controlada por Canadá (CCPC) y el historial de impuestos y el tratamiento de estas opciones difiere de las emitidas por una corporación pública. De las opciones emitidas por las CCPCs en este blog), hubo dos importantes cambios tributarios a este tratamiento tributario base: los cambios realizados en 1984 y 2000. La deducción por opción de compra de empleados está relacionada con el cambio de 1984. Con el fin de fomentar el uso de opciones sobre acciones como mecanismo de compensación, el presupuesto federal de 1984 introdujo el párrafo 110 (1) (d) de la LIR. De conformidad con el párrafo 110 (1) (d), si una empresa pública canadiense concede opciones de compra de acciones a un empleado y el precio de ejercicio es al menos igual al valor justo de mercado de la acción subyacente en el día en que se otorgó la opción, Las opciones es capaz de deducir el 50 por ciento del beneficio de la opción de compra de acciones. La aplicación de la deducción significa que el beneficio de ingresos obtenido de las opciones de compra de acciones se grava al mismo ritmo que las ganancias de capital (y, por tanto, a una tasa inferior a la aplicable a los ingresos ordinarios). Motivar el cambio fiscal federal de 1984 fue el deseo de fomentar un uso más generalizado de los planes de opciones sobre acciones de los empleados (Plan de Presupuesto de 1984, página 7). Generalmente se cree que las opciones sobre acciones de los empleados ayudan a alinear los incentivos de los ejecutivos de la empresa y los trabajadores con los de los accionistas de la compañía. Al alinear los incentivos de los empleados con los accionistas, los empleados tienen una participación en el aumento de valor de su empresa (y, por tanto, precio de la acción) y debe ser empresarial e innovador para hacerlo. (Esto es en realidad la motivación exacta de Gordon Gekkos Greed es Good Speech). Al aumentar la productividad y, en última instancia, el crecimiento de su empresa, la esperanza sería para tasas generales más altas de crecimiento económico y prosperidad. Lo que es todo muy técnico, así que creo que un ejemplo sería útil. Empleado A (muy probablemente un CEO o vicepresidente) está empleado en una compañía que cotiza en bolsa en Canadá y es el recipiente de una concesión de la opción para 100.000 partes. La fecha de la concesión es el 1 de enero cuando el precio de la acción fue de 15 y se establece como el precio de ejercicio. Suponga que el individuo enfrenta una tasa combinada federal y provincial de impuestos marginales de 45 y asume que las opciones se conceden después de un año, lo que significa que el empleado debe mantener las opciones por lo menos durante un año. El 2 de enero del año siguiente, el empleado elige ejercer estas opciones justo cuando expira el período de carencia. En la actualidad, la acción de la empresa se está negociando a los 20 años. El empleado ejerce 100.000 opciones y vende las acciones obtenidas del ejercicio el mismo día (más del 90 por ciento de las opciones ejecutivas se ejercen y se venden el mismo día) Un precio de ejercicio (ejercicio) especificado de 15. Las acciones ejercidas se valoran en 1,5 millones (100.000 opciones a una acción de 15) y la venta se valora en 2 millones (100.000 opciones a 20 por acción). Es decir, el empleado paga 1,5 millones de acciones que luego vender inmediatamente por 2 millones. El empleado obtiene una prestación por ingresos laborales valorada a la diferencia de estos dos importes, que es de 500.000. Si el total de 500.000 fueron gravados, como debería ser debido a que es un ingreso, el empleado pagaría 225.000 en impuestos dejándola con ingresos después de impuestos de las opciones sobre acciones de 275.000. Pero debido a la deducción especial, ella paga solamente el impuesto sobre 250.000 del beneficio de la renta para un total de 112.500 pagados en impuesto. Es decir, con la deducción especial, el empleado paga 112.500 menos en impuestos de lo que lo haría de otra manera. Permite ser claro: Este 500.000 no es una ganancia de capital. Una ganancia de capital sólo se devenga si las acciones se compran y luego se mantienen porque hay un elemento de riesgo asociado con la celebración de las acciones. Al comprar y vender las acciones en el mismo día, el empleado simplemente está realizando el beneficio de ingresos que se había adjuntado a las opciones de acciones adjudicadas. Se trata simplemente de una compensación de empleo diferida. Tenemos un montón de formas de ingresos por empleo diferido, en su mayoría ingresos de empleo basados ​​en el desempeño que se gravan como ingresos regulares. Así que no es la presencia del aplazamiento lo que dicta este tratamiento especial. El cambio tributario lo hizo el trabajo La intención de 110 (1) (d) fue alentar el uso de planes de opciones sobre acciones de los empleados para promover el crecimiento económico y la prosperidad. Hizo esto? En primer lugar, la opinión de que la productividad de las opciones de acciones de los empleados no es una opinión que todavía se mantiene ampliamente. No hay evidencia real de que las opciones sobre acciones de los empleados tengan realmente algún efecto discernible sobre la productividad de los empleados. Por ejemplo, Ittner, Lambert y Larcker (2003) son incapaces de demostrar que el rápido crecimiento de las empresas se debe a los empleados que trabajan más duro y más innovador. Oyer y Schaefer (2005) demuestran que los premios de opción a los empleados no ejecutivos no sólo son demasiado pequeños para proporcionar incentivos, sino que pocos de estos empleados de nivel inferior tienen la autoridad necesaria para tomar los tipos de decisiones y afectar los cambios necesarios para aumentar considerablemente productividad. En segundo lugar, aunque sabemos que los planes de opciones sobre acciones despegaron en los años 80 y 90, no hay razón para pensar que esto se debió a la deducción. Por qué Este régimen fiscal favorece al beneficiario, el empleado, en lugar del proveedor, la empresa. No proporciona ningún impulso directo a una empresa para crear planes de opciones de acciones de los empleados o aumentar la oferta de opciones de acciones disponibles bajo tales planes, que era la intención del cambio. Sin embargo, asumiendo la existencia de un plan de opciones sobre acciones, aumenta el valor después de impuestos de las opciones sobre acciones para el empleado, particularmente si se compara con los ingresos salariales, y puede conducir a un aumento de la ocupación por parte de los empleados. El uso de opciones de acciones de empleados en los Estados Unidos ha aumentado a un ritmo mucho más rápido y ha aumentado a un nivel mucho más alto que en Canadá, a pesar de una preferencia fiscal más limitada en los Estados Unidos. El tipo más común de opciones sobre acciones en los Estados Unidos es una opción de compra de acciones no cualificada (NSO), que representa más de 95 de todas las opciones de acciones de los empleados en los Estados Unidos (Hall amp Liebman, 2000), y éstas se gravan como ingresos ordinarios. A menudo se afirma que el factor clave en el uso de las NSO como componente de la compensación de los empleados ha sido la capacidad de la compañía emisora ​​para deducir el gasto, aunque la empresa no está fuera de su bolsillo (Malwani, 2003, p.1231). Las compañías canadienses no están permitidas tal deducción. El uso de opciones de acciones para empleados en toda América del Norte, particularmente en las empresas de TIC, está altamente correlacionado con los grandes aumentos en el mercado de valores durante los años noventa. Durante este tiempo, los beneficiarios podrían esperar más que compensar los salarios más altos que habrían ganado sin el plan de opción, mientras que los empleadores redujeron sus costos de compensación, lo que es un atractivo particular para las empresas con ingresos limitados o negativos como muchas empresas TIC en ese momento. Consecuencias no deseadas El artículo 110 (1) (d) recompensa las prácticas de manipulación de opciones, prácticas que se ha demostrado que han sido generalizadas al menos en los EE. UU. Para que un individuo califique para la deducción, la opción de compra de acciones para empleados debe ser otorgada de tal manera que el precio de ejercicio sea por lo menos igual al valor justo de mercado de la acción subyacente el día en que se otorgó la opción. Es decir, si la acción se cotiza a los 15 días del día de la concesión de la opción, el precio de ejercicio de la opción de compra de acciones debe ser igual o superior a 15. Es decir, existe una clara ventaja fiscal para las opciones de acciones que se conceden no - in-el-dinero o por lo menos informado como tal. Backdating es el acto de usar la retrospectiva para seleccionar una fecha para una concesión de la opción de la acción después de que la fecha haya ocurrido, y entonces demandando haber concedido las opciones en esa fecha anterior, para aprovecharse del funcionamiento histórico del precio de una acción de las companys. En la práctica, esto implicaría mirar hacia atrás para encontrar un punto más bajo local para el stock subyacente en relación con el precio actual de las acciones días y la elección de ese punto bajo como la fecha de concesión de opciones. Por lo tanto, el acto de notificar las opciones que se conceden en el dinero como no-en-el-dinero, (es decir, retroactivo), es un acto de evasión fiscal en Canadá. En el contexto de las opciones sobre acciones de los empleados, Canadá ha ideado un sistema que recompensa el comportamiento arriesgado y fraudulento. La retroactividad de las opciones se ha convertido en un problema de política importante debido a su sospecha de prevalencia. La investigación estadounidense ha demostrado que la retroactividad era bastante prevalente (por ejemplo, Lie, 2005 Heron amp Lie, 2007). Algunas estimaciones indican que aproximadamente 20 de las donaciones de opciones de acciones ejecutivas parecen haber sido retroactivas (al menos 30 de las compañías que otorgaron opciones a los ejecutivos parecen haber manipulado una o más de sus subvenciones) (Heron amp Lie, 2009). Además, cerca de 200 empresas (algunas canadienses) han sido investigadas por la SEC y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (Collins, Gong, amp Li, 2009, p.413), muchas empresas han tenido que reformular sus ganancias, varios ejecutivos de la compañía Se han visto obligados a renunciar después de admitir a opciones antidumping, y las investigaciones criminales se han iniciado contra varias personas clave. A pesar de estos datos, sólo una empresa canadiense ha sido objeto de una investigación que resultó en información que la CRA utilizó para reevaluar a algunos empleados que ejercieron opciones sospechosas. Además, al menos otras cuatro compañías canadienses han anunciado en silencio que encontraron prácticas consistentes con la retroactividad, pero no está claro si esto ha resultado en que sus empleados sean reevaluados por la CRA. Preguntas para el PND Las opciones sobre acciones de los empleados son una forma pobre, incluso perversa, de compensación ejecutiva. El tratamiento fiscal preferencial de las opciones sólo agrava este problema. Al deshacerse de la deducción, estamos eliminando esta laguna fiscal que beneficia desproporcionadamente a la élite rica y premia el comportamiento fraudulento. Pero la eliminación de la deducción en virtud del párrafo 110 (1) (d) no es el final de esta cuestión. Dos preguntas que quedan son: cuando se debe reportar el beneficio fiscal de las opciones sobre acciones y si se debe permitir al empleador una deducción compensatoria que actualmente no está permitida en Canadá debido a la presencia de 110 (1) (d) Necesitan ser abordados por el PND en su política y no los he visto discutidos. Podríamos considerar el tratamiento contable de las opciones sobre acciones para una manera de imponer las opciones sobre acciones. Hasta hace poco, las empresas canadienses y estadounidenses no tenían que reconocer un gasto de compensación por las opciones de compra de acciones que se otorgaban no en el dinero y no se basaban en el rendimiento porque las opciones podían contabilizarse utilizando el método del valor intrínseco. El valor intrínseco de una opción de compra de acciones es el importe por el cual el precio de la acción subyacente excede el precio de ejercicio a la fecha de la concesión. Siempre que la opción se concedió no en el dinero, no tenía ningún valor intrínseco. Cuando las opciones se concedieron en el dinero, el valor intrínseco de las opciones en la fecha de concesión debe ser amortizado durante el período de consolidación de la opción. Por lo tanto, las empresas que favorecieron la compensación en forma de opciones de compra de acciones no relacionadas con el dinero (o que menos se reportaron que no estaban en el dinero) sobre la remuneración en efectivo reportaron mayores ingresos por libros. En 1995, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de los Estados Unidos (FASB) emitió una declaración alentadora pero que no exigía a las compañías utilizar el método del valor razonable. El método del valor razonable requiere que las opciones sobre acciones se contabilicen en función de su valor justo de mercado en el momento de la emisión (y amortizadas durante el período de consolidación) incluso si las opciones no están en el dinero. Los modelos de precios de opciones, como un modelo Black-Scholes o binomial modificado, pueden utilizarse para determinar el valor justo de mercado de las opciones en la fecha de su concesión. El Instituto Canadiense de Contadores Públicos (CICA) llevó a cabo una medida similar no obligatoria a fines de 2001. Sin embargo, en el período posterior a los escándalos empresariales como Enron, Canadá y los Estados Unidos han obligado al método del valor razonable. En Canadá, se ha exigido a las empresas que utilicen el método del valor razonable para los ejercicios financieros que comiencen a partir del 1 de enero de 2004, mientras que la norma de los Estados Unidos se aplica a los ejercicios económicos que comiencen a partir del 15 de junio de 2005. No creo que sea inapropiado El tratamiento fiscal de las opciones para que coincida con el tratamiento contable actual: es decir, gravar las opciones en la concesión. Dado que los ingresos laborales se gravan sobre una base recibida en lugar de ganada, no se debe requerir que un empleado incluya una cantidad en los ingresos antes de tener un derecho legal incondicional para ejercer las opciones: es decir, cuando las opciones vayan. El día en que se otorgan las opciones, el empleado sí recibe algo de valor que tienen el derecho legal incondicional a ese ingreso haciendo que el tiempo de adquisición sea apropiado para la tributación. Cómo valora las opciones cuando se conceden Los modelos de fijación de precios de opciones son ahora lo suficientemente sólidos como para determinar un valor de opciones en ese momento con un grado de precisión razonable. Con respecto a la deducción corporativa, es importante recordar que la compensación de los empleados es un costo incurrido por la compañía y se usó el artículo 110 (1) (d) en lugar de la deducción de la empresa. Si se derogara el artículo 110 (1) (d), se debería permitir al empleador tomar ahora la deducción y que esta deducción se incurra al mismo tiempo y por la misma cantidad que la responsabilidad tributaria de los empleados. La última cuestión que me queda es cuándo serán los formuladores de políticas, los reguladores de valores o la CRA reconocer la importancia de la cuestión retroactiva y comenzar las investigaciones sobre esta práctica y exigir el reembolso de los impuestos adeudados como resultado de este comportamiento fraudulento. Los empleados que reciben opciones de acciones retroactivas deben ser reevaluados no sólo para negar cualquier deducción reclamada bajo el párrafo 110 (1) (d), sino también para incluir el beneficio completo de la opción de compra en un año anterior al que el empleado reportó el beneficio por impuestos Los propósitos. Tal reevaluación también incluiría intereses, compuestos diariamente a una tasa relativamente alta. Además, si el ejecutivo conoce la retroactividad, puede estar sujeto a sanciones por negligencia grave e incluso podría ser acusado de evasión de impuestos. Es hora de ponerse serio en esta cuestión, incluso si las prácticas son en el pasado (una reclamación que dudo). Por qué (con excepción de razones cabalísticas) son la gente del dinero tan cariñosa de las fechas del amperio y de las transacciones de la poder-tiene-beens y las preguntas sin contestar. Durante el año fiscal, compro acciones por las sumas mostradas en la confirmación de los corredores, a un total X durante el mismo período, vendo acciones a un total de Y. Esto me da (al menos, en lenguaje claro) una adición a mis ingresos para eso Año de (YX). En el momento del impuesto entonces declaro obedientemente un ingreso total de Z como atestiguado por las confirmaciones, talones de la paga etc., en los cuales pago el impuesto según la escala que prevalece. Por qué tiene que ser más complicado Qué importa que mi empleador me dio un buen trato o que podría haber hecho de manera diferente amplificador hecho más (o menos) El punto sobre la deducibilidad es una buena y una que es completamente perdido en La propuesta del PND. Ellos cuentan con la eliminación del trato favorable previsto en 110 (1) (d) para aumentar los ingresos. DE ACUERDO. Pero, qué tan realista es esa suposición? Si permiten la deducción de la opción de compra de acciones, entonces, con toda probabilidad, los ingresos tributarios adicionales recaudados de los empleados serán compensados ​​por el valor de la nueva deducción al empleador. De hecho, dado que la tasa del impuesto de sociedades es generalmente superior a 50 del tipo de impuesto individual marginal más alto (aunque cambia en algunas provincias), esto podría ser realmente un perdedor de ingresos para los gobiernos federales (y provinciales). Perversamente (al menos para una propuesta NDP), que sería un cambio que aumentaría los impuestos a los empleados (admitedly de la variedad de alto ingreso), pero reducir los impuestos a sus empleadores corporativos. Por otro lado, si no conceden la deducción de la opción de compra de acciones 8220expenses8221 (de acuerdo con el esquema general de la ley de que la emisión de acciones no es un 8220expense8221), entonces las opciones sobre acciones serán reemplazadas por otras formas de compensación Derechos de apreciación de acciones, planes de acciones fantasmas, planes de acciones diferidas, etc.), donde los costos son deducibles para el empleador, incluso si el tratamiento es menos favorable para los empleados. Una vez más, no está claro que tal cambio sería, en red, un aumento de ingresos para el gobierno federal o provincial. Sin embargo, si el PND desea cambiar ese tratamiento, debe ser realista sobre cuáles son las respuestas probables y las implicaciones Esa respuesta tendrá en los ingresos. Yo soy un buen momento para estudiar las plataformas electorales y debo a todos los partidos federales una deuda de gratitud por el nuevo material para estudiar y usar para la enseñanza. Ayer, el NDP publicó un documento inicial () o preliminar () y me gustaría asegurarse de que entiendo lo que leo en esos números antes de ir y hablar de ello con mis estudiantes. He aquí algunos puntos que me gustaría plantear (en ningún orden particular de importancia): El PND dice que espera que un aumento de 2 en la tasa de impuesto sobre la renta corporativa dará un aumento anual de 3.7B en los ingresos federales de los CIT. Los ingresos federales del CIT se proyectaron en el presupuesto actual (368B) para el año fiscal actual y 39,5B para el próximo año fiscal, aumentando sólo modestamente a 42,5B para 2019-2020 (conceptualmente el año fiscal de nuestra próxima elección programada de 8211 haha). Muchas personas más inteligentes que yo ya han planteado preguntas sobre los impactos en los tesoros provinciales y parámetros realistas para el impacto en los ingresos federales. Estos modelos muestran cambios de ingresos más modestos y en declive a lo largo del tiempo. Cómo alcanzó el PND su proyección para ser tan grande y estable? Dónde pasaron los 290M del plan nacional de guarderías de 15 días? En octubre de 2014, el PND dio un estimado de costos federal de cuatro años para su compromiso de guardería. Yesterday8217s anuncio ofreció 694M el próximo año para 8220Helping Families8221 que las notas explicativas dicen que incluye el compromiso de guardería. Restar las promesas de guardería de octubre 2014 arroja una sobrante de 99M por año durante 4 años que debe ser para 8220uniendo familias juntas8221 8211 el otro ítem mencionado en las notas explicativas. El 290M que el NDP reservó originalmente para los primeros 60K de puntos de 15 / day doesn8217t parece haber sido rodado en el año 2016-17. Esto habría sido una cosa perfectamente razonable de hacer 8212 del mismo modo que habría tenido sentido si el NDP acababa de reiniciar el año 1 para ser 2016-17. En su lugar, parece que 290M y 60K prometieron que se han sacado nuevos espacios del plan, o se han pospuesto o no están seguros. Además, el anuncio de octubre de 2014 proyectaba que el programa podría producir un retorno 3B al gobierno federal (a través de mayores ingresos tributarios y costos más bajos), pero no creo que haya sido incluido en este cálculo de costos que fue un poco sorprendente. Los informes de los medios dicen que el plan supone una contingencia anual de 1B en cada uno de los 4 años, es cierto que no sé cuál es el nivel correcto de fondos de contingencia federales, pero sí noté que el fondo había caído en el Presupuesto 2015 a sólo 1B para el Los próximos 3 años (y el NDP también notó) antes de que se esperara que subiera otra vez a 2B en 2018-19. Por lo tanto, si no estaba bien cortar en el fondo de contingencia en abril será más bien en 2018-19 También, cuándo comenzamos a informar superávit antes de la contingencia en lugar de después Cuánto más impuesto puede la CRA realista recaudar El costo NDP parece Para construir fuera de las medidas de recaudación de impuestos del Presupuesto 2015, notando que mantendrán las inversiones hechas para ayudar a CRA a hacer cumplir el impuesto. Ésos eran 45M en este año actual y 44M anualmente después, pero no puedo ver donde el NDP incluyó eso en su costear. El Presupuesto de 2015 también dijo que los 45M traerían alrededor de 191M al año en ingresos adicionales a través del 8220compliance8221. Y el presupuesto también prometió ingresos fiscales adicionales de 365 millones en 2016-17 (disminuyendo después de eso) a través de medidas para promover la integridad tributaria 8221 (lo que parece significar cerrar las lagunas). El documento del NDP, sin embargo, promete 500 millones de dólares anuales en ingresos adicionales por 8220 de la integridad tributaria 8221 más otros 500 millones anualmente al cerrar una brecha en las opciones sobre acciones. Está planeando el PND un gasto mucho mayor en la CRA que el Presupuesto de 2015 y, si no es así, cómo planean casi duplicar los ingresos proyectados de los conservadores sobre el cumplimiento tributario y las medidas de integridad Utilizó el PND el informe fiscal de julio de 2015, Evaluación presentada en el Presupuesto 2015 El documento del NDP (con prudencia) discute la cuestión de si los libros federales cerrarán el año 2015-16 en un superávit o déficit y en lugar de eso comenzará en 2016-17. El documento adopta la proyección del Presupuesto 2015 de un superávit de 2.7B (incluyendo la contingencia de 1B) y sube modestamente después de eso. En el cuadro que figura a continuación, he intentado resumir lo que pude ver en el presupuesto 2015 (tanto la versión optimista como el segmento de evaluación de riesgos del capítulo 5 que suponía una disminución del crecimiento anual del PIB frente a las proyecciones presupuestarias 8212 y parece muy razonable A pensar que puede estar sucediendo). I8217ve también agregó los números del informe de julio de PBO. Nótese también que esos modestos superávit en 2016-17 y en adelante se basan, en el Presupuesto 2015, en mantener la moderación del gasto realizando la mayor parte del trabajo. Creo que podríamos hacer mucho más por nuestros partidos y por nosotros mismos en el electorado si hacemos que las partes usen supuestos comunes e informen sobre sus plataformas. En otros países, los funcionarios públicos neutrales ofrecen un informe público detallado sobre el estado de las finanzas de la nación y todas las partes la utilizan para su cálculo de costos. Dando un paso más, podríamos incluso pedir a las partes que compiten por la oficina ejecutiva que utilicen una nomenclatura o un sistema de clasificación comunes para sus promesas y costos. La Secretaría del Consejo del Tesoro tiene un Marco de Gobierno 8221 que los federales usan desde hace 10 años para intentar clasificar y rastrear consistentemente el gasto y las proyecciones federales. No es perfecto, pero sería un comienzo para permitir a los ciudadanos comparar más fácilmente lo que los diferentes partidos son prometedores y cómo nuestras finanzas nacionales cambiarían como resultado. Las partes son y deben seguir siendo libres para proponer lo que crean que es bueno para el país (aún no lo suficientemente cínico como para pensarlo todo sólo en la compra de votos). Pero no debería ser difícil entender cuáles son las promesas, a qué costo y qué beneficio. Gracias a Scott Cameron y Stephen Tapp que señalaron que yo había incluido los números equivocados del informe de julio de la PBO. La tabla anterior ha sido corregida. Mi punto original es que el cálculo del costo del PND no muestra evidencia de tener en cuenta la perspectiva fiscal actualizada en su documento de costos. También tomo humildemente el punto que uno NO debe transcribir números a las 2 AM. Un plan para aumentar los impuestos sobre las opciones sobre acciones de Canadas Nuevo Partido Demócrata impediría el crecimiento en la creciente industria tecnológica del país, que se basa en las donaciones de acciones para atraer talento, los empresarios Y los inversionistas dijeron. Tom Mulcairs NDP gravará el 100 por ciento de los beneficios de las opciones de compra de acciones, frente al actual 50 por ciento, si gana el poder en las elecciones del 19 de octubre. El partido, con raíces socialistas, está encerrado en una apretada carrera de tres vías con el primer ministro Stephen Harpers Conservadores y los liberales, encabezados por Justin Trudeau, quien no ha propuesto ningún cambio en el impuesto. Podría ser un gran paso atrás y un enorme golpe para el ecosistema. Los neófitos demócratas han caracterizado la actual tasa como una escapatoria explotada por los más caudillosos ejecutivos de Canadá. Aumentar también afectaría a startups, que a menudo pagan un salario más bajo y usan opciones de acciones para compensar a los empleados por tomar una apuesta en una empresa nueva y arriesgada. Podría ser un gran paso atrás y un enorme golpe para el ecosistema, dijo Andrew DSouza, ex ejecutivo de la empresa de tecnología de la educación Top Hat Monocle Inc., que pone en marcha un nuevo inicio de servicios financieros. Si el NDP gana y aplica la política, dijo que podría tener que trasladar su personal canadiense a San Francisco. Canadá relacionado está experimentando un renacimiento de la tecnología. El empleo en el sector del software está en alza y grandes empresas estadounidenses como Amazon y Google están abriendo oficinas en Toronto y Vancouver. Los empresarios buscan seguir el éxito de las startups como la empresa de comercio electrónico Shopify Inc., con sede en Ottawa, que ha subido un 45 por ciento a un valor de mercado de 3,7 mil millones en Toronto desde que se publicó en mayo. Los mayores impuestos sobre las opciones sobre acciones podrían reducir el crecimiento, dijeron los inversionistas. Como empresario, usted está comenzando desde la puerta con todas las probabilidades en su contra, dijo Chris Arsenault, socio gerente de iNovia Capital, una empresa de capital de riesgo con sede en Montreal. No tienes dinero, estás tratando de atraer talento. Ser capaz de ofrecer un plan de stock-options a los empleados es básicamente la única herramienta que un arranque tiene. El PND nunca ha formado un gobierno a nivel nacional, pero ha mantenido una delgada ventaja durante gran parte de la campaña. El partido estima que el cambio de impuestos generaría 500 millones de dólares en nuevos ingresos anuales para el gobierno, aunque otras partes dudan que sería tanto. La imposición canadiense de las opciones sobre acciones suele ser registrada cuando se ejerce la opción, con el importe gravado sobre la base de la diferencia entre el precio pagado por la acción y su precio de mercado cuando se ejerce la opción. Las cifras más recientes de Finanzas Canada estiman que las deducciones de opciones de acciones existentes redujeron los ingresos del gobierno en 750 millones en 2014 comparado con 430 millones cinco años antes. Mientras que el libro de políticas de los PND también favorecía gravar el 100 por ciento de las ganancias de capital como ingreso en comparación con el actual 50 por ciento, Mulcair 8212 un ex ministro de medio ambiente de Quebec y abogado 8212 ha optado en contra de cualquier cambio. El PND ha dicho que los mayores impuestos sobre las opciones de compra de acciones serían marcados para las medidas de lucha contra la pobreza, pero no ha detallado su propuesta, incluyendo si se prorrogaría el diferimiento existente para las opciones otorgadas a los empleados de las corporaciones privadas controladas canadienses. Las solicitudes de comentarios sobre el impacto de la medida en las nuevas empresas no fueron devueltas por funcionarios del partido el miércoles. En un discurso el martes por la noche, Mulcair se refirió a las reglas actuales como lagunas fiscales sobre las opciones de compra de CEOs, que ayudan a los más ricos a cerrar la red y redirigir el dinero, dólar por dólar, a reducir la desigualdad de ingresos en este país y eliminar a los niños pobreza. Es un buen byte de sonido cuando estás como, Hey estaban imponiendo grandes empresas. Todo el mundo puede subir a bordo con eso, dijo DSouza. En la práctica, sin embargo, la política perjudicará a las pequeñas empresas, mientras que las grandes empresas establecidas pueden encontrar otras formas de compensar a los empleados. DSouza dijo que espera que el PND refina su política. Tal como está ahora su bastante decepcionante. Encuentra Financial Post en Facebook